Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, a CMM: “Facebook y Twitter son tóxicos"

Jimmy Wales es el cofundador de Wikipedia,  la cuarta página de Internet más visitada de Occidente. En el mundillo informático se le conoce coloquialmente como “Dictador Benevolente de Por Vida” (BDFL, en sus siglas en inglés), porque es el que tiene la última palabra si surgen discrepancias en una entrada de su enciclopedia colaborativa. Ahora, ‘Jimbo’, como se hace llamar online, ha lanzado una nueva red social. Se llama WT.Social y tiene ya más de medio millón de miembros. Quiere acabar con la “toxicidad” de Facebook y Twitter.

Jimbo atiende a CMM por videollamada desde Londres, donde reside ahora este estadounidense de 53 años. Hablamos con él de redes sociales, del futuro de Internet, de por qué no es milmillonario como otros pioneros de Internet e, incluso, de sus ideas políticas liberales.

[Puedes leer un resumen con sus diez recomendaciones para tener un mejor Internet en el futuro en esta noticia]

Jimmy Wales, ¿le puedo llamar ‘Jimbo’?

Sí, sin problema, así me hago llamar en Internet.

¿Por qué está lanzando una nueva red social [WT.Social]? Ya tenemos bastantes…

Como mucha gente, no estoy contento con el comportamiento de Facebook y Twitter. Se han vuelto entornos muy tóxicos. Su modelo de negocio les está llevando en una dirección en la que les es muy difícil ofrecer algo nuevo y saludable. Así que he querido usar mi experiencia para resolver el problema, traer algo nuevo, más serio, más pensado, donde el algoritmo lo único que trate es de dar a la gente la información de mayor calidad, y confiar en una comunidad de gente “de calidad” para moderar y gestionar, en lugar de dejárselo todo a un gestor en una gran empresa.

¿En qué estado está ahora mismo? No parece demasiado sofisticada por el momento… ¿Van a invertir para hacerla más atractiva, más como Facebook, o va a mantenerse sobria?

Un poco de ambas cosas. No creo que se termine pareciendo exactamente a Facebook, de momento es un producto muy básico: puedes hacerte amigos, seguir a gente, escribir y compartir contenido y enlaces, ideas, y unirte a diferentes subgrupos (llamados “SubWikis”)… Pero está aún por pulir. Estamos recogiendo sugerencias de la comunidad para mejorarlo cada día.

¿Sólo funciona si alguien te invita?

Cuando lo lanzamos tuvimos que poner una “lista de espera” porque aún no estábamos listos para recibir mucho tráfico, y tuvimos casi medio millón de personas dándose de alta. Pero hemos incrementado nuestra infraestructura de servidores, tenemos todo ya listo y funcionando. Hoy nos hemos reunido y hemos decidido eliminar la lista de espera.

¿Harán públicos los datos de seguidores?

De momento estamos cerca de ese medio millón. Es mucha gente, y eso me estimula, pero claramente es una fracción de lo que tienen las grandes redes sociales. Para ser una de las grandes necesitas, digamos, 200 millones. Veremos hasta dónde llegamos.

¿Cuándo arrancaron?

Lanzamos a primeros de octubre, hace tres meses.

No hay anuncios, ¿ni los habrá?

Ni anuncios ni muro de pago. Pedimos a la gente que pague pero no es obligatorio: si quieren arrimar el hombro y ayudar, genial. Y mucha gente está pagando.

Entonces, ¿no es un negocio para usted ahora?

Sí, sí, lo es. Quiero hacerlo de una forma seria y sostenida, no queremos depender del dinero de grandes fundaciones. Tiene que ser algo parecido a un negocio si quieres controlar los costes, el crecimiento, hacer algo que se centre en la comunidad, y todo sin tener anuncios. Por ello, debemos ser muy serios en el planteamiento.

Parece que está replicando el modelo de Wikipedia… Dicen que si Wikipedia aceptara anuncios, tendría un valor de unos 5.000 millones de dólares, pero no los acepta porque entonces la comunidad no trabaja gratis. Así que WT.Social será algo parecido, ¿sostenible pero no lucrativo?

Probablemente sea un mal negocio, sí.

Dicen que es usted uno de los pocos pioneros de Internet que no es milmillonario

No, no lo soy. Me va bien, nadie debería preocuparse por mí, pero mi objetivo es hacer cosas interesantes. Me gusta volver al sueño primigenio de Internet: un lugar abierto para un debate abierto, democrático y profundo, donde poder convertirnos en mejores personas. Hay algo de eso online en estos momentos, pero ni de lejos suficiente. Quiero fomentar ese tipo de sitios web, y para ello intento crear una comunidad que busca y encuentra lo mejor de la red, y luego lo comparte. Que ese sea el objetivo, en lugar de buscar noticias “anzuelo” (clickbait) y similares.

Parece que nos estamos alejando del espíritu original de Internet, si es que tal cosa existe. ¿Cuál cree que es el principal problema de Internet en general y de la libertad en Internet en particular, a día de hoy?

Hay muchos problemas. Me preocupa el auge de la censura a nivel global. Wikipedia ha ganado una batalla recientemente a ese respecto, porque Turquía nos ha  dado la razón en el Supremo [había sido bloqueada por el Gobierno]. Uno de los problemas de futuro son los modelos de negocio puede que no sean los más saludables para fomentar la información de calidad, del periodismo… La única forma de que un sitio web eleve su tráfico es hacer contenido viral, lo que le lleva a una espiral triste de titulares cebo (clickbaiting). Tenemos repensar cómo exploramos Internet, cómo obtenemos información, qué calidad de información obtenemos. ¿Obtenemos cosas que nos enriquecen como seres humanos o simplemente clicamos algo porque nos aburrimos? Creo que hay formas mejores de navegar. Creo que podemos volver a aquella visión original de Internet como algo que nos ayuda a ser mejores.

¿Cómo se consigue eso? Europa está sacando nuevas regulaciones, en Estados Unidos parece que van a partir en trozos a las grandes compañías [tecnológicas]… ¿Cuál es su receta para mejorar Internet?

Para mi se trata de innovar y de crear nuevos modelos de negocio. Por ejemplo, pensemos en el crecimiento de subscriptores en el New York Times: la gente está claramente insatisfecha con la calidad del contenido gratuito que pueden conseguir, y se dan cuenta de que pagar por cierto contenido es de hecho valioso. Solía preocuparnos mucho la industria del cine por la piratería, y quizá sigue siendo un problema, pero la mayor parte de los jóvenes piensa: voy a pagar por Netflix o Amazon, son geniales… Pagar por calidad empieza a ser atractivo para la gente. Si pagas, eres cliente, y entonces se esfuerzan por servirte mejor. Si funcionan por anuncios, como Facebook, entonces no eres un cliente sino un producto. Te empaquetan para venderte. Quizá eso no es lo mejor para el usuario. Por eso estoy tratando de cambiar las cosas.

He leído, dígame si me equivoco, que es usted de ideología libertaria, y admirador de Ayn Rand (filósofa y novelista libertaria estadounidense)…

Un poco… Es muy sencillo decir: algo falla, aprobemos una nueva ley y que el Gobierno lo arregle. Pero, a menudo, esa no es la respuesta, y los gobiernos no son muy buenos arreglando cosas. Sobre todo cuando se trata de conocimiento e información. Hay muchos gobiernos por ahí que dicen: hay un problema con la calidad de la información – vamos a solucionarlo haciendo que la información hable de lo maravillosos que somos. Pero eso quizá no es lo que queremos.

Pero me da la sensación de que es muy difícil que un Internet desregulado respete ciertos valores. Por ejemplo, cuando tenemos enormes empresas con todo el pastel publicitario, como Google o Facebook, monopolios, si el Gobierno no interviene, no se innova…

Es complicado. Ese es un buen argumento de partida, pero también se puede decir que gran parte de la regulación es una losa sobre los innovadores, y tratar de conseguir permiso para cambiar algo es más difícil que simplemente hacerlo. Pero en muchas industrias, a menudo, a las grandes empresas no les molesta la regulación, siempre y cuando haga imposible a otros competir con ellos. Echan el cerrojo al sistema. Mientras que si hay alguien que tiene una fórmula para rehacer el sistema, habría que dejarle hacerlo. Para mí, la regulación hay que tomarla con cuidado cuando se tata de innovación y de igualar el terreno de juego. Y luego está el comportamiento de ciertas grandes empresas haciendo lobbying para echar el cerrojo a sus propios intereses, y hay que tener cuidado.

Usted tuvo una “pelea” con la administración Obama por esto… Cuando “apagaron” la Wikipedia…

No fue contra la administración Obama en realidad, fue contra el Congreso, y la ley nunca salió. Se trataba de una norma que daba poderes especiales al Gobierno para clausurar sitios web que no cumplieran ciertas leyes de derechos de autor. Pensamos que era muy peligroso, y protestamos contra ello. Y paró.

¿Qué hay de la regulación europea? ¿Le gusta la nueva ley de protección de datos y el camino por el que se transita en ese sentido?

Tengo sentimientos encontrados. Soy un gran fan de la privacidad, creo que tener reglas sobre la privacidad, para que la información personal esté a buen resguardo y no se trate a la ligera, es muy importante. El problema es que sí tengo con las cosas como están en Europa es que ahora mismo hay centenares de sitios web de noticias de Estados Unidos que no se pueden leer en Londres por la GDPR [Reglamento General de Protección de Datos en sus siglas en inglés]. Tener este efecto censor no intencionado debería hacernos dar un paso atrás y reflexionar: ¿cómo hacemos para que la gente, los medios, no bloqueen sin más a Europa porque entiendan, de forma incorrecta, efectos indeseados de esta ley, porque quiere abarcar demasiado? Uno de los problemas que tenemos últimamente es la tendencia creciente de los gobiernos que dicen: esta ley se tiene que aplicar a nivel global, no sólo en nuestro país. Eso es un lío en Internet, no puedes cumplir las leyes de todos los países al mismo tiempo.

¿Por qué dice que no puede leer ciertos sitios web? ¿Porque no cumplen con la nueva regulación?

O porque no pueden permitirse o no ven el beneficio de preocuparse por cumplirla. Un ejemplo: hay un pequeño diario local, The Decatur Daily , de una pequeña ciudad en Alabama. No lo puedo leer aquí. No es que ganen millones de dólares, de hecho probablemente no ganen nada de europeos, probablemente ni siquiera haya europeos accediendo a él. Pero leen la ley y dicen: oh, no, nos pueden multar con un 4% de nuestros ingresos. Mejor quizá no servimos en Europa y ya está. No lo hacen a mal: simplemente se dicen – solo somos una pequeña ciudad en Alabama.

Permítame que cambie de asunto. Tengo dos hijos pequeños, y estoy preocupado por su futuro, por cómo la digitalización va a fusionarse con sus vidas: ¿van a estar muy controlados? ¿Está también preocupado? ¿Dónde ve Internet en 20-30 años?

Siempre digo que soy un optimista patológico. También tengo hijos pequeños, de seis y ocho años. Y pienso: ¿qué futuro tiene el planeta? ¿qué rol jugará Internet en él? Y sigo siendo optimista: algunas de las cosas que vemos son fantásticas, como Greta [Thunberg], que es un gran ejemplo: dicen, oye, este no es el futuro que queremos.

La pregunta es: ¿cómo mantenemos Internet lo suficientemente abierto, y como un espacio saludable donde la gente pueda tener debates profundos? Donde puedan pensar en que, sí, hay un montón de leyes complicadas. La mejor respuesta no suele caber en un tuit. Suele ser más difícil y complicada. Creo que hay que construir un futuro de Internet en el que la gente se involucre en asuntos complejos.

Ahora se dedica a viajar por el mundo hablando de un Internet libre y a su nueva red social WT.Social…

Le dedico más a WT.Social… ahora mismo estoy en las oficinas de WT.Social. Pero viajo mucho, me reúno con voluntarios de Wikipedia, hablo sobre mi trabajo, sobre Internet…

Explíquenos qué es eso de Dictador Benevolente de Por Vida…

Es algo que, siempre hemos dicho, no se me debería aplicar en realidad en Wikipedia. Es una vieja tradición de los proyectos de software libre: hay que tomar decisiones, normalmente el que ha lanzado el proyecto es el que las toma durante largos períodos de tiempo. Pero es casi un concepto de broma que no aplica aquí. Tengo un papel en el mundo de Wikipedia pero es mayormente simbólico: recordar a la gente de lo que se trata: conocimiento gratis para todo el mundo.

Pero, ¿quién tiene la última palabra cuando hay una de las ‘guerras de edición’ [discrepancias sobre qué dicen distintos editores de las entradas de la enciclopedia]?

Sobre el contenido nunca hay una última palabra. Siempre se puede mejorar todo. Tenemos un sistema para controlar los problemas de comportamiento. Hay editores elegidos por la comunidad y un comité de arbitraje, algo parecido al Tribunal Supremo, que toma decisiones sobre problemas de comportamiento de la comunidad. Esa es la última palabra. En teoría, al menos para la Wikipedia en inglés, puedes recurrir a mí, pero eso de hecho nunca ocurre.

Una última pregunta: Wikipedia tiene 500 millones de usuarios al mes. Es el cuarto o quinto sitio más visitado, si no me equivoco, imagino que sin tener en cuenta a plataformas como Netflix… Solo tras Google, Facebook… pero, ¿es precisa la Wikipedia? ¿En qué porcentaje?

Es bastante buena. No creo que se le pueda asignar un porcentaje, pero en general tenemos altos estándares sobre fuentes, la comunidad se lo toma en serio… Por supuesto, siempre va a haber errores. Siempre hay discusiones sobre Wikipedia en relación a asuntos polémicos sobre los que no hay un consenso. Pero, en general, decimos que es un buen punto de partida. Es lo que pretende. Si hay un asunto complejo en los medios de comunicación, y quieres comprenderlo, puedes empezar con Wikipedia, aunque no necesariamente debería ser la última palabra al respecto. Es mucho mejor que otros sitios en los que se puede empezar a leer, eso seguro…

Habéis matado a las grandes enciclopedias como la Enciclopedia Británica… ¿siguen funcionando?

Algunas sí… No muchas.

¿Siguen teniendo su lugar o están caducas?

El modelo está desactualizado. Tienen a muy poca gente trabajando en ellas. El alcance de Wikipedia está mucho más allá que cualquier enciclopedia tradicional, por ejemplo en el volumen. Es un modelo completamente diferente.

Siempre me gusta dar la última palabra a mis entrevistados así que: ¿algo que quiera añadir?

Mi última palabra sería: si la gente está insatisfecha por el camino que ha emprendido la política, Internet, la ira y el oído, que prueben WT.Social. Estamos tratando de hacer algo bueno, y cualquier ayuda es bienvenida.

Puedes ver aquí la entrevista completa, en inglés

kWidget.embed({

"targetId": "kaltura_player_1579266955",

"wid": "_2288691",

"uiconf_id": 44864691,

"flashvars": {},

"cache_st": 1579266955,

"entry_id": "0_2n35ro0g"

});